Myten om elektriske biler

En ennå ikke publisert studie har vist at det staten gir av fordeler for elektriske biler (fritak for engangsavgift, moms etc), ikke er lønnsomt. Andre tiltak ville ha bedre effekt. Elektriske biler kan være fornuftig for den enkelte, men ikke for samfunnet, i et CO2 perspektiv. Det skyldes all den energi som går med til produksjon og destruksjon av batteriene.

Tesla har ny teknologi og har vært smarte, og de forventer å selge 21.000 S modeller i 2013. I USA, som ikke har våre avgifter, koster bilen 71.000 $ + lokal skatt (som regel 8%). For den prisen får man i verdens største billand, en BMW 740 med 315 hk. Eller en Mercedes E class 4x4 på 402 hk (61.000 $). Man må være ganske religiøs for å kjøpe en Tesla S i land uten vår avgiftspolitikk.

Det er ingen tvil om at Tesla har fått fart på en prosess når det gjelder biler og drivstoff. Men noe gjennombrudd blir det ikke før GM, Ford, VW og Toyota går inn med full tyngde. Det gjør de ikke ennå pga lave bensinpriser. Det vi ser i dag er flørting med myndighetene gjennom hybridbiler, som er litt gibort-og-taigjen. Så løsningen tror jeg blir statlige påbud. Endringer i energi- og miljøspørsmål må vedtas.

Den største utgiften ved å ha bil er avskrivninger. Å kjøpe en elektrisk bil i dag, kan bli dyrt. Utviklingen går i rasende fart, så allerede til neste år er din nye Nissan Leaf verdt halvparten.

OL og floskler

"Virkelighetsfjernt at en debatt om et samfunnsprosjekt til 20-30 milliarder, preges av floskler og et tilnærmet konstant fravær av faglige vurderinger. Hva er virkeligheten? Jo, at et OL kan bli paradigmeskifte for industrien som er større enn fiskeri, skog- og jordbruk tilsammen; årlig omsetter 110 milliarder kroner, sysselsetter 160.000 mennesker Norge rundt: Turismen.

Når akademia og andre omtaler OL som 16-dagers idrettsfest, forteller det om et blodfattig kunnskapsnivå. Vi hadde ikke hentet opp mange flasker olje hvis dette var innovasjonsgraden hos forskere og ingeniører i oljeindustrien".

Sitatet er hentet fra en artikkel skrevet av PR strateg Bjørn Jacobsen og publisert i Aftenposten 5.9.2013. Til det er å bemerke:

Vi som ikke synes OL er en god ide, er altså virkelighetsfjerne og kommer med floskler. Det må være i motsetning til de som er FOR et OL? Det må være en dårlig PR strategi å karakterisere motstanderne som kunnskapsløse og samtidig påstå at man selv sitter på "sannheten". Når man brukte 9 milliarder pund (ca 85 milliarder kroner) i London i 2012 og 1,8 milliarder dollar (ca 10 milliarder kroner) i Vancouver, vil man selvsagt få noe igjen. Men det er ikke det samme som at det er riktig bruk av pengene.

Vi som ikke synes OL er noen god ide og som også er akademikere, baserer våre synspunkter på forskning publisert i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter. Hva bygger herr Jacobsen sine synspunkter på?

Turister kommer når turisttilbudene er attraktive.

Media vil ha OL til Oslo i 2022

Media er ikke nøytrale når det gjelder diskusjonen rundt OL. Tilhengerne får breie seg og grunnen er enkel. Media vil ha OL. Da kan de skrive om kampen om å få lekene, om vinnere og tapere, om bygging av arenaer, om budsjettoverskridelser, om krangel mellom ledere, om krangel om åpnings- og avslutningseremonier (som i 1994), om utøvere som gjør det bra, eller som gjør det dårlig eller kranger seg i mellom, om uventede problemer, om pamper og deres livsstil, om hvem som får sitte sammen med kongen og hvem som ikke får sitte sammen med kongen.

Om det ikke blir noen søknad, vil det stå at det ikke ble noen søknad.

(Fritt etter professor Erik Olson, BI).

Har IOC noe å selge?

Hva er det egentlig IOC har å selge? De bidrar omtrent ikke med penger, de arrangerer ikke noe stevne, de bygger ingenting, de forlanger sikkerhet og luksuriøse hotellrom og betalte reiser, de sender et 7000 siders dokument til arrangørlandene som de ikke kjenner til selv en gang.
Et "OL" klarer vel Norge helt på egenhånd? I redusert utgave.